電影《長津湖》熱播卻被指侵犯商標(biāo)權(quán)著作權(quán)專家稱 侵權(quán)不成立但給影視業(yè)在先布局商標(biāo)提了個(gè)醒

 影紅是非多？近日大爆的電影《長津湖》身陷商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)波。

　　10月12日，電影《長津湖》上映第13天，票房已突破42.5億，暫列內(nèi)地影史票房總榜第6位。有人預(yù)測，《長津湖》的票房會達(dá)到55億，雖然最后的票房還是個(gè)未知數(shù)，但已經(jīng)確認(rèn)的信息也足以使這部電影不同凡響——《長津湖》目前已經(jīng)打破26項(xiàng)影史紀(jì)錄。

不過，伴隨《長津湖》巨大流量而來的除了榮譽(yù)，還有侵權(quán)風(fēng)波。近日，有一個(gè)自稱為“導(dǎo)演郝平”的網(wǎng)友發(fā)視頻稱電影《長津湖》觸犯了他人的商標(biāo)權(quán)，并曬出了印有“長津湖”三個(gè)字的商標(biāo)注冊證和名為《冰雪長津湖》的作品登記證書。

　　此舉招致了諸多網(wǎng)友反感，甚至以“明顯是碰瓷”等評論對此不屑一顧。但事實(shí)恐怕沒有那么簡單。加之在電影《長津湖》上映前，“長津湖”的搶注熱就曾成為媒體熱議話題，可見，電影《長津湖》遭遇的問題，至少為影視產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提了個(gè)醒：盡早布局。

　　扭曲性解讀商標(biāo)令人擔(dān)憂

　　“《長津湖》被指商標(biāo)侵權(quán)，并不能拿‘碰瓷’一笑置之。”10月12日，中國新聞出版廣電報(bào)發(fā)文對此事予以評論。

　　此前，更多的網(wǎng)友認(rèn)為，“導(dǎo)演郝平”的網(wǎng)友是在蹭熱度。一位資深律師在朋友圈的發(fā)文就是其中頗具代表性的觀點(diǎn)并被廣泛引用：“蹭熱度也應(yīng)有底線，拿‘長津湖’商標(biāo)蹭長津湖偉大戰(zhàn)役的熱度非常難以接受。商標(biāo)權(quán)利也有適用范圍，漫無邊際地夸張性放大、扭曲性解讀商標(biāo)將給公眾帶來不必要困擾和誤導(dǎo)，令人擔(dān)憂。”

　　但不可否認(rèn)的是，確實(shí)有不容置疑的在先權(quán)利事實(shí)存在。“導(dǎo)演郝平”口中的“他人”，是北京加點(diǎn)水文化傳媒有限公司。據(jù)了解，長津湖于2020年10月29日提交申請“長津湖”的商標(biāo)注冊，并于今年7月14日拿到商標(biāo)注冊證，國際分類涉及第41類教育娛樂，包括“除廣告片外的影片制作”“電影放映”“電影發(fā)行”等。根據(jù)商標(biāo)法第五十七條，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　但這并不意味著電影《長津湖》涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授董炳和在接受《法治日報(bào)》記者采訪時(shí)說，從法律上講，長津湖現(xiàn)在可以認(rèn)定為觀眾知曉的外國地名，在沒有其他含義的情況下，依商標(biāo)法第十條二款，不得作為商標(biāo)。同時(shí)，將“長津湖”作為電影的名稱使用，是對電影所講述的故事發(fā)生的地點(diǎn)的描述，實(shí)際上并未起到區(qū)分商品來源的作用，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。因此，也不構(gòu)成對在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。電影既不是一種商品，也不是一種服務(wù)，而商標(biāo)是區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，也就是說電影《長津湖》對“長津湖”三個(gè)字的使用并非商標(biāo)法意義上的使用。何況北京加點(diǎn)水文化傳媒有限公司注冊的“長津湖”商標(biāo)，是41類，而41類是與電影有關(guān)的服務(wù)，不是電影本身。

　　漢坤律師事務(wù)所商標(biāo)部經(jīng)理董曉萌也持同樣觀點(diǎn)。“電影名《長津湖》來源于戰(zhàn)爭地點(diǎn)名，表示戰(zhàn)役發(fā)生在長津湖地區(qū)，消費(fèi)者見到電影名，會對故事背景有一定了解，事實(shí)上，長津湖起不到表示或指向商品或服務(wù)來源的作用，即電影名《長津湖》系非商標(biāo)性使用，因此不涉及商標(biāo)侵權(quán)。”

　　涉嫌著作權(quán)侵權(quán)方面，大連理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院名譽(yù)院長、特聘教授陶鑫良給出的觀點(diǎn)是，郝平登記的作品名稱是“《冰雪長津湖》故事大綱”，并無相同相似于電影內(nèi)容的任何舉證。而且從申請時(shí)間角度也排除了著作權(quán)與注冊商標(biāo)權(quán)侵權(quán)嫌疑。

　　類似糾紛多發(fā)有前車之鑒

　　無論如何，這起風(fēng)波還是為影視產(chǎn)業(yè)的商標(biāo)保護(hù)提了個(gè)醒。對于影視制作方來說，一方面要尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)，盡到合理的注意義務(wù)；另一方面要保護(hù)自己的權(quán)利，在電影開拍或者籌劃階段對商標(biāo)進(jìn)行注冊，為電影及其衍生品提供法律保護(hù)。

　　類似的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)在影視行業(yè)并不少。2015年8月，電影《軒轅劍傳奇》上映后，大宇資訊股份有限公司將出品方告上法庭，認(rèn)為對方侵犯了其“軒轅劍”注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)過一審和上訴后，2019年10月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，判令被告立即停止使用《軒轅劍傳奇》作為電影名稱的不正當(dāng)競爭行為，賠償大宇公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支6.5萬元。

　　2019年，王某以自己創(chuàng)作的《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢了”》著作權(quán)等權(quán)利遭侵犯為由，將電影《西虹市首富》的編劇、出品方北京開心麻花影業(yè)有限公司等訴至法院。案件歷時(shí)兩年，最終，二審法院認(rèn)定侵權(quán)行為并不成立。

　　為了避免不必要的糾紛，很多出品方在電影上映前就開始布局知識產(chǎn)權(quán)，如：《少年的你》《刺殺小說家》《你好，李煥英》《唐人街探案》等電影在上映前早早就已被注冊為商標(biāo)。

　　甚至還有布局到被稱為“瘋狂”地步的電影出品方。如《哪吒之魔童降世》火了之后，出品方光線傳媒先后提交多達(dá)1820件商標(biāo)注冊申請，絕大部分商標(biāo)均與《哪吒》電影相關(guān)，包括魔童哪吒、殷夫人、敖丙、MOTONEZHA等諸多影片故事的人物名稱。光線傳媒這一行為一度引發(fā)諸多爭議。支持者認(rèn)為出品方對旗下產(chǎn)品申請注冊商標(biāo)無可厚非，反對者則指出短時(shí)間內(nèi)大量注冊商標(biāo)涉嫌囤積，而且哪吒本身屬于大眾熟知的神話人物，被獨(dú)占是否合理。

　　在先布局商標(biāo)防止搶注

　　某種意義上，這大概也是影視業(yè)知名IP“搶注”多發(fā)所催生的結(jié)果。國家電影專資辦“中國電影票房”App顯示，2020年，中國內(nèi)地電影總票房已經(jīng)達(dá)到了202.74億元。電影市場繁榮景象，也導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案件的增加，最常見的是：版權(quán)和商標(biāo)。

　　爆款電影名稱被搶注事件更是時(shí)有發(fā)生，《戰(zhàn)狼》《你好，李煥英》都曾遭遇過類似事件。而此次的《長津湖》也是搶注的對象，記者10月12日晚在中國商標(biāo)網(wǎng)上檢索到28件“長津湖”商標(biāo)申請。其中，電影《長津湖》的出品方——博納影業(yè)集團(tuán)股份有限公司有3件，分別為41、28、16類，為2021年9月24日申請；北京加點(diǎn)水文化傳媒有限公司為4件，分別為2020年12月28日申請的9、11類，2020年9月24日申請的41、35類。

　　兩者在41類上構(gòu)成重合。董炳和告訴記者，北京加點(diǎn)水文化傳媒有限公司已經(jīng)在第41類服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊“長津湖”商標(biāo)，這對博納影業(yè)在第41類服務(wù)上注冊“長津湖”商標(biāo)構(gòu)成了法律上的障礙。

　　“博納影業(yè)的商標(biāo)申請有一定困難，因?yàn)橛性谙壬虡?biāo)，按照商標(biāo)行政審查流程，可能后續(xù)會被在先商標(biāo)阻擋。”董曉萌說。

　　董曉萌建議，影視行業(yè)可以在先布局商標(biāo)，事實(shí)上，布局商標(biāo)主要目的是為了后期推出周邊產(chǎn)品做準(zhǔn)備，或者是防止日后他人蹭片名熱度而牟利。

　　回到“長津湖”侵權(quán)風(fēng)波中，據(jù)媒體報(bào)道，在博納影業(yè)的電影《長津湖》開機(jī)4天后，就有其他公司申請“長津湖”商標(biāo)注冊，搶得在先權(quán)利。而如果真的因?yàn)樵谙嚓P(guān)類別上已有相同商標(biāo)，博納影業(yè)的商標(biāo)申請被駁回，那么對于投入大量心血制作電影《長津湖》的博納影業(yè)而言，無疑是一大遺憾。其他影視出品企業(yè)應(yīng)從中引以為鑒。

　　不過，也要注意避免將風(fēng)險(xiǎn)過度夸大，董曉萌提醒，“如只是電影本身片名，并無布局商標(biāo)的絕對必要性，根本原因還是，獨(dú)立片名本身，不屬于商標(biāo)性使用”。