“改分門”震驚日本社會　招生公平究竟如何實現？

 招生背后的社會課題

近日，美國哈佛大學、日本東京醫科大學等高等學校，接連遭遇招生公平性質疑。“公平”是高校招生毋庸置疑的基本原則，但要將其真正落實，往往需要解決更加寬廣的社會課題。

“改分門”震驚日本社會

據日本《朝日新聞》8月9日報道，“東京醫科大學入學考試歧視問題當事者與支援者之會”于當天成立，該團體旨在聲援曾報考該大學的女性考生。

引爆東京醫科大學招生丑聞的導火索是一名文部科學省前官員的兒子在不正當加分后入學。7日，東京醫大舉行新聞發布會，公布了校方的調查報告。

據查，該校招生考試分為兩輪。在首輪考試中，該校給予特定“關系生”10分至49分的加分。在第二輪考試中，校方對所有考生的分數乘以0.8的系數，再給應屆男考生和復讀兩次以內的男考生加20分，給復讀3次的男考生加10分，而所有女考生和復讀4次以上的男生則不加分，即變相扣分。

報告承認，東京醫大從2006年起就對考生分數進行暗箱操控。東京醫大常務理事行岡哲男、代理校長宮澤啟介代表校方鞠躬謝罪，同時反復強調學校現任領導層“并不知情”。目前，東京醫科大學正在研究對受到不公正待遇的考生進行補錄或賠償。日本文部科學大臣林芳正7日要求對全國其他醫科大學和大學醫學部進行緊急調查，以確認是否也有同樣的歧視現象。

日本《每日新聞》認為，東京醫大“改分門”暴露了醫科大學招生中歧視女性的通病，這種情況可能不只在東京醫大出現。有數據顯示，2018年東京醫科大學男考生錄取率為8.8%、錄取141人，而女考生錄取率僅為2.9%、錄取30人，呈現明顯差距。一項對日本全國51所國立大學、31所私立大學醫學部展開的調查顯示，這些學校男學生人數普遍為女學生的至少兩倍左右；此外，在大學醫學院里，性別不均衡和針對女學生的不公正看法也廣泛存在。

哈佛大學被訴歧視亞裔

無獨有偶，在與日本相隔萬里的美國，一場有關高校招生公平的論爭，也正如火如荼地展開。

近日，美國民間非營利性機構“大學生公平錄取”(SFFA)組織向波士頓法院提交調查報告，控告哈佛大學歧視亞裔美籍申請者。7月31日，156個亞裔組織與美國亞裔教育聯盟、美國亞裔法律基金會聯手，向法庭提交一份“非當事人意見陳述書”，聲援SFFA對哈佛大學提起的訴訟。

SFFA提交的調查報告由杜克大學經濟教授阿西迪亞科諾完成，后者研究了自2014年起逾16萬名申請入讀哈佛的學生表現，發現哈佛大學在評價亞裔申請者時，對錄取的一個重要評分標準即“個人特質”項普遍予以較低評價。報告舉例說，假設亞裔申請者錄取比率為25%，如果他是白人，且成績不錯，錄取比率會升至36%，若為拉丁裔及非洲裔，比率則分別升至75%及95%。SFFA表示，調查清楚顯示哈佛大學在招生時更傾向于白人、非洲裔以及拉丁裔學生，并一直對亞裔申請者采取壓制的行為，以控制亞裔申請者的錄取比例。

然而，哈佛大學方面當天也發布了一份由加利福尼亞大學伯克利分校經濟學家戴維·卡德所作的報告。報告的素材與阿西迪亞科諾所用素材相同，但所獲結論迥異。卡德分析各種因素后認定，學生亞裔背景對哈佛錄取結果的影響“就數據而言幾乎為零”。

盡管雙方各執一詞，但美國亞裔學生申請名校難，恐非空穴來風。研究表明，以滿分為1600分的SAT考試成績為衡量標準，非洲裔學生和西班牙裔學生可分別獲得相當于230分和185分的“照顧”，而同為少數族裔的亞裔學生則恰恰相反，面臨相當于50分的“懲罰”。《紐約時報》說，亞裔學生必須要比白人學生的SAT成績高出140分，才能獲得同等待遇。亞裔學生若想與其他族裔學生站在同一起跑線上所需的額外付出，被美國社會稱為“亞裔稅”。

除了分數外，哈佛大學歷年最終錄取亞裔學生的比例似乎也頗有“規律”。美國智庫凱托學會的高級研究員伊利亞·夏皮羅告訴新華社記者，雖然在所有申請大學的學生中，亞裔群體的增長速度最快，但美國最搶手大學錄取的學生當中，亞裔群體占比同25年前相比變化不大。SFFA在提交的報告中就此認為，“如果沒有人為的操縱，這種事發生的幾率不到百分之一，幾乎可以肯定的是哈佛大學是有意為這些申請者的錄取率設定底線的。”

高校公平背后的社會課題

日前，日本一家以女醫生為對象的網絡雜志就“改分門”開展了一項問卷調查，令人大跌眼鏡的是，在參與調查的103名女醫生中，竟有18.4%的受訪者對校方做法表示“理解”，有46.6%的受訪者表示“能在一定程度上予以理解”，兩者之和占比為65%。

日本厚生勞動大臣加藤勝信在批評東京醫大歧視女性之余，也承認當前的日本社會依然存在女性因懷孕、生育不得已中斷職業生涯的情況，因此為女性營造婚后可以繼續工作的社會環境至關重要。有分析人士指出，東京醫大的“改分門”反映了日本社會特別是職場對女性等特定群體根深蒂固的歧視與制度安排的不公，而這要徹底改變尚需時日。

盡管“改變尚需時日”，但“改分門”本身屬于不公平的做法，這一看法至少在日本社會取得了共識。而與此相比，美國亞裔學生與高校招生既有規則間的斗爭，也還陷于曖昧不清的爭論當中。

對于SFFA和亞裔組織有關“偏向非洲裔和拉丁裔”的指責，哈佛校方援引美國最高法院的一份裁決稱，學校有權將膚色作為招生時的一項考量因素，因為這樣做可以保障校園的“種族多元性”。哈佛大學前校長福斯特則聲稱，“哈佛的做法既合法又公平”。

另據美國《星島日報》本月3日報道，在上百個華裔組織聲援SFFA的同時，包括“常春藤盟校”在內的美國16所著名大學，以及哈佛大學校友會、學生團體、法律與教育專家協會等超過70個組織發文力挺哈佛大學促進校園多元化、將族裔列入考量的招生政策。

事實上，此次哈佛大學面臨的爭議源自美國上世紀60年代的平權運動，以及前總統奧巴馬執政時期旨在促進校園多元化出臺的指導文件。但這些政策的受益者只是少數族裔中的非裔和拉丁裔等，同是少數族裔的亞裔卻被排斥在外，和白人學生一起成為所謂“逆向歧視”的對象。

然而，正如美國凱托學會高級研究員夏皮羅接受新華社采訪時所援引馬丁·路德·金的話，“應該以成績和品格評判一個人，而不是膚色。”哈佛大學法學院榮休教授艾倫·德肖維茨在接受媒體采訪時也持相同看法：“從原則上講，為了給別的族裔更多空間而歧視亞裔學生的行為是錯誤的。”

有專家指出，要在教育上幫助非裔和拉丁裔等族裔，真正有效的做法應該是在基礎教育上著手。不在基礎教育階段提供幫助，反而到大學階段才向少數族裔傾斜，這是本末倒置的辦法，不能解決根本問題。