“常州毒地”不用賠修復費用是什么原因？

 法院的正確做法應是，委托相關專業機構的專家對損害進行評估，對三化工企業排放的污染物種類、排放量等進行鑒定，從而分別判令三企業承擔責任的大小即修復費用的多少。

27日9時許，“常州毒地”環境公益訴訟案二審宣判。當地法院判決，涉事三化工企業在判決生效后就污染行為向公眾賠禮道歉，并向原告兩公益組織“自然之友”和“綠發會”分別支付律師費及差旅費，并承擔此案一審、二審案件受理費，但要求三被告賠償環境修復費用的訴訟請求未得到法院支持。

毋庸置疑，比起一審判決中兩個環保公益組織完敗的結果——不僅駁回全部訴訟請求，還承擔一審案件受理費189.18萬元，二審判決要公正得多，也更加慰藉人心。

耐人尋味的是，兩級法院的判決都認定了被訴的三化工企業“在生產經營期間對于案涉地塊土壤及地下水造成了污染”，卻又判決他們不必承擔環境修復費用，這留下了些許遺憾。

要知道，環境污染侵權是現代社會一大侵權類型，常常涉及重大公共衛生安全和周邊居民、單位的生產生活。

因此，我國近些年加強了相關立法，例如《債權責任法》用整章規定了“環境污染責任”，《民事訴訟法》也明確了法定機關和有關組織可提起公益訴訟，這從實體法和程序法兩方面，讓污染者承擔民事責任有了法律保障。

《債權責任法》明確，“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”。本案中，承擔環境修復責任的主體應是被法院認定“生產經營造成案涉地塊土壤及地下水污染”的三家化工企業，而不應是當地政府。

兩公益組織稱“政府已支出的費用、將來支出費用應由被訴三企業承擔”，而“不能由政府擔責，繼而由納稅人擔責”，理由完全正當。

相反，三家被訴化工企業稱，“政府收儲后的修復責任應由土地受讓人（政府）承擔，出讓人喪失土地控制權無法進行修復”，有偷換概念之嫌。因為兩公益組織的訴訟請求是“賠償環境修復費用”而非“修復”本身，這只是賠錢的責任，不存在“無法”履行的問題。

《債權責任法》還指出：“兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。”鑒于此，在我看來，在判污染企業敗訴后，還有必要委托相關專業機構的專家對損害進行評估，對三化工企業排放的污染物種類、排放量等進行鑒定，從而分別判令三企業承擔責任的大小即修復費用的多少。

我國實行兩審終審，很遺憾，本案判決現已生效，建議兩公益組織進一步向江蘇高院以至最高院提出再審申請，讓污染企業付出應有的代價，真正實現此次公益訴訟的目的。

值得欣慰的是，現在的訴訟結果，對常州外國語學校查出淋巴癌、白血病等嚴重疾病的學生是有利的，他們可利用本案的訴訟結果來支持自己的索賠請求，因為學生們在這種環境下出現了淋巴癌、白血病等損害結果，是否同污染行為有因果關系，實行“舉證責任倒置”。

希望該案最終以“讓污染企業承擔起應有的賠償責任”收尾，這樣也能對常州毒地案有更徹底的交代。